维定势显然控制着命题者的潜意识。今年，则突破古典审美思维，比较尊重心灵和生活现实的多元化的矛盾和错综。诗意价值仅仅是命意的一个方面。好奇不但与积极的、诗意的心绪（发现、智慧、高尚、惊喜、快乐）有关，而且与消极的情思（烦恼、平庸）相联系，更有深度的是，还和智性的“质疑”发生联系。突破还在于，对于这样纷繁错综的现象和好奇心的关联，并没有作明确统一的定性，只是用了一个浮动性很强的比喻“影子”，如影随形：这样，就为多元价值留下了空间。从为文来说，提高了从无序中提炼出有序的思绪的难度。

　　当然，从创意来说，当然是上海卷更有水平，“平常大家关注更多的也许是‘我们’，如果把视线转向‘他们’，你会看到什么，又会想到什么？请以《他们》为题为文。”这样的题目至少没有被局限在诗意、审美价值方面。“他们”所提示的，不仅仅是感性的抒情，而且是智性的思考：还多多少少隐含着“他者”的含义，似乎具有哲学的、智性的内涵。这里还显示高考命题的另一种追求的萌芽，那就是把感性的审美抒情和智性的分析结合起来。这种倾向不仅在上海卷中有，在全国卷2“老鹰和海龟”，山东的“春来草自青”，湖南的“草色遥看近却无”，重庆的关于“自然”的三种解释以及北京卷的填满杯子中表现出来。所有这一切，似乎有一种共同的处理方式，那就是把智性的思考隐含在感性的话语材料之中。好像有一个无声的命令，使命题者不约而同地回避直接以抽象观念来命题。在高考作文中，这是惟一的法门吗？抽象的命题难道就不适合高三学生的思维特点吗？

　　这是值得怀疑的。我们还是来看看法国高考作文的命题：

　　文科：1.“我是谁?”——这个问题能否以一个确切的答案来回答？2.能否说:“所有的权力都伴随以暴力”？3.试分析休谟《结伴欲望和孤独》一文的哲学价值“‘结伴’是人类最强烈的愿望。而孤独可能是最使人痛苦的惩罚”。

　　经济科：1.什么是公众舆论能承受的真理？2.“给与的目的在于获得”，这是否是一切交流的原则？3.试分析尼采论《罪行与犯罪》一文的哲学意义，作者在文中提出的问题:“舆论在了解了犯罪动机和作案具体情况后,即能遗忘错误”,这是否有悖伦理原则？

　　理科：1.能否将自由视为一种拒绝的权力？2.我们对现实的认识是否受科学知识的局限？3.试分析卢梭论《人类的幸福,不幸,和

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页