可谓殊途同归。

　　这样的缺失长期存在，是因为有一种视而不见的势力在顽强拒斥。有一年全国考题用了韩非子上的“智子疑邻”为题干，同样的墙壁倒塌，同样的可能有小偷的警告，由于儿子和邻人的感情亲疏不同，引发了相反的判断。却引起一些中学特级教师的反对，说是“脱离学生实际”。其实，说到高中生的“实际”，首先，他们的理性思维在数理化课程上已经训练得相当精深，许多对成人都有难度的原理和习题，合格的高中生对付起来得心应手。其次，高考是为大学选拔人才的。高校课程绝大部分是系统的理论，对于高中学生来说，别无选择的途径就是去适应大学这种“实际”。如果以美国式的批判性思维来衡量，湖南省命题中对“草色遥看近却无”的阐释，就是可疑的：“置身太近，有时反而感觉不到实际存在的东西；要把握某一事物，有时需要跳出这一事物；人对事物的看法与对美的感受同距离是有关系的”这是有道理的，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，但是，这种所谓的道理是片面的。事实上草色遥看近却无，是早春的一种非常特殊的现象，在正常情况下，草色常是远看则无，近察则有。俗语说，远看一朵花，近看一个疤，说的就是这个道理。王安石的“遥知不是雪，为有暗香来”因为是远看，就看走了眼，把梅花看成是雪花。如果没有香气的提示，就弄错了。这样的错误，并不是没有价值，而是富有审美的情感价值，可是没有理性价值。“要把握某一事物，有时需要跳出这一事物”，这并不完全，应该加以批判：有时就不能远离，显微镜的功能就是彻底近观。从这个意义上看，今年全国大部分作文题都有挑战的余地，就是今年最高水准的上海题，也是经不起真正彻底的分析，“平常大家关注更多的也许是‘我们’，如果把视线转向‘他们’，你会看到什么，又会想到什么？请以《他们》为题为文。”这是从主体性的极端走另一主体性的极端，从哲学上来说，解决此等问题的法门乃是不同主体之间的对话。这叫做主体间性。

　　命题在整个教育事业中，可能是芥逗之微，但是，一粒沙中可以看世界，一滴水可以看大海。从命题的分析中，是不是可以看出我们的教育观念中培养目标方面的缺失？

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]