怕不能仅仅看表决结果，市场走势信号表现出来的更为真实。我不能说现在80多家已经通过了表决的方案都不好，但是肯定也没有人能说这80多家方案都是合理的、让投资者满意的。别的不说，宝钢股份这种情况就存在很大的疑问。
这里有一个逻辑难题，所有股改方案在表决时都获得如此高的支持比例，那么投资者一定是对市场进行的股改进程非常满意、非常拥护的，那么在这种情况下股市对场外资金的吸引力是不断增强的，股指走势也应该是欣欣向荣的。但是股市中发生的实际情况恰恰相反，这似乎又证明投资者通过对市场的操作表达了另一种情绪。
当然，到目前为止股改方案也不是完全都通过了，试点阶段的清华同方方案就被否决了。现在想想清华同方也许会觉得自己比较冤，它的方案相比另外85家公司的方案当然不是最好的，但绝对不至于是最差的，放在现在推出恐怕也不会通不过。
我想清华同方被否决是一种极为特殊的情况（按道理来说这本来是一种极为正常的情况），一来是它出现在股改争议最大的试点时期，二来是当时投资者对此事关注度极高因而参与表决的比例极高，三是因为它的流通股东结构分散不利于事前谈判，四是因为当时也许出于某种考虑也需要这么一个特例出现。
如果按照批量推出的角度，清华同方那一批只有四家公司不应计入进度，第一批股改公司应该是试点的第二批42家，那么真正的第二批就是现在通过表决的全面推进阶段首批40家公司。连试点都算上，股改刚刚进入第二批表决，流通股东参与表决的比例就出现如此惊人的下降。人们难道对自己的利益都毫不关心吗？我想“集体沉默”的现象已经出现了。
还是回头来谈劫匪的话题。我问那两位专家，集体沉默的状态怎么才可以打破？答案是这样的：如果保持沉默的集体中有人率先打破沉默开始反抗，可能导致两个截然相反的极端结果，一是集体暴发，二是整个群体更加沉默。
集体暴发的概念我懂，自古以来农民起义与平民暴动就是现成的例子，人们也能理解保持沉默的顺民突然成为大规模暴民的转变是怎么发生的。但是整个群体更加沉默又是怎么回事呢？
专家的解释是这样的：如果劫匪能够迅速的对率先反抗的人做出镇压反应，将集体暴发扼杀在萌芽状态，那么可以导致整个群体的更加沉默。这下我就懂了，出头的人不讨好，那么就更加