急躁而肤浅的解读

----评《蔚蓝的王国》课堂实录

看完《蔚蓝的王国》实录，我不由得惋叹：这是一堂由于老师的急躁而导致肤浅的课。

从实录看，老师这堂课应该是第二课时，内容上看，着重点放在了对文本的欣赏和解读上。课堂上老师通过要学生研读课文，分组讨论的方式，试图引导学生主动去理解文本，并且也出现了一些亮点，比如学生发现了“漂”和“飘”的使用的不同，并提出了自己的见解。但是总体上来说，这堂课对学生主体的尊重仍然不足，从而导致了欣赏和解读的肤浅化。我认为，这种肤浅是由于老师在在课堂几个关键环节的处理上，出现了一些观念上的失误造成的。

首先，教师在上课伊始出示比较阅读文本《老人》，并设置了一个思考题：

材料中哪些语句可以让我们触摸到老人依然年轻的心灵？

这个环节我认为是对学生思维的预定，这种看似好意的提示其实是对学生的暗示：这堂课，你必须回答作者的心是年轻的，是充满梦想的，才能符合老师的要求。而特别是我们的一些“优生”对老师的这种暗示早已心领神会[注: 领、会：领悟，理解。指对方没有明说，心里已经领会。]，能够迅速地与老师达成默契，而这种默契的达成，其实也是学生独立思维丧失的开始。《老人》的意图是否是为了表现“依然年轻的心灵”，我认为这个问题是值得商榷的。文本中多次提到的“往昔”“内心”“回忆”等词语为什么就被我们的老师有意地忽视了？对文章最后一句黯然神伤的劝告“可别朝前看，可怜的老人”为什么我们的老师也是视而不见[注: 指不注意，不重视，睁着眼却没看见。也指不理睬，看见了当作没看见。]？

我以为，原因只有一个：这堂课，老师首先就没有进行诚实认真的解读，而是以参考资料的说法代替了自己的思考，而老师还要以这种单一模式的思考来预先设定学生的思维轨迹，《老人》文本的引入，只是为了给这个轨迹提供依据，老师并不是要学生将文本与自身体验相结合做独立的品味解读，而是规定要求之后的寻章摘句[注: 寻：找；章：篇章；摘：摘录。旧时读书人从书本中搜寻摘抄片断语句，在写作时套用。指写作时堆砌现成词句，缺乏创造性。]。

其次，老师在课堂开始不久出示了旁人对屠格涅夫的作品的评价，我以为也是欠妥的。真正的解读，是读者将作品与自己的生命感悟联系起来，将自己融入作品，读出作者，读出自己的过程。但是，老师的急功近利[注: 功：成功；近：眼前的。急于求成，贪图眼前的成效和利益。]将这一切本不可缺少的环节全部抹煞了。在老师的要求下，学生只需要做一件事：找出文本中好的句子，来印证前人的观点，而这个观点其实是不需要印证的。

阅读应该是学生和作者、学生和老师、学生和学生的思维、观点、立场的冲击和碰撞，一堂好的解读课应该是开放的、多元的，而不是教师预设的、规定的。没有思维的碰撞，就没有价值观的提升，也就谈不上学生从文本中有所获得。

屠格涅夫这篇散文诗非常短小，但是其内涵却是十分丰富的。任何不做深入思考、精细研究之后做出的解读，几乎都会不可避免地走入肤浅和庸俗化、口号化的死胡同。正如我们看到的一样，课堂上学生有一定的积极思维，但是由于老师事先已经将学生的思维限制在了“老人对自由、幸福与快乐的追求”的狭窄范围之内，因此，学生只是在戴着老师发下的刑具跳舞，跳得再好，也只局限在那个小小的圈子之内。

从这个文本中，有人可能可以看见作者心灵的年轻，而有人可以看见岁月无情流逝的无奈；有人可以看见作者对美的追求，有人可能也会毫不留情地指出：这些美丽其实也只是作者的梦境，作者以前，现在，以后都无法实现；乐观主义者可以看见象天鹅胸脯的白帆，悲剧家可以看到“在梦中看到”的“蔚蓝王国”背后隐藏的深深的悲哀和宿命的悲剧……

于是，假如老师不在课前给学生这么多的暗示，而是不露痕迹地引导学生进行多元解读，最后再将别人对屠格涅夫作品的评价出示出来，真正体现出屠格涅夫作品“要细读”的特点，整堂课岂不水到渠成[注: 渠：水道。水流到的地方自然形成一条水道。比喻条件成熟，事情自然会成功。]，了无雕琢？

多元解读并非取消老师的解读，但是老师的解读不能取代学生的解读，更不能对学生的解读进行暗示甚至规定，从某种意义上说，后面一种做法，比前者危害性更大，因为前者只是让学生隐藏自己的观点，而后者却是让学生迎合老师的观点，要不闭嘴，要不撒谎。这，决不是我们教育的目的。